指挥是军队打仗中最普遍的管理行为，上对下就是发号施令，下对上只能服从。但企业组织运行与军队打仗是完全不同的两类活动。区别有四：

n         工作具体目标明确化程度不同。企业组织运行中，员工的工作都有具体明确的目标要求，这些目标是事先确定的，并让员工有准确的了解。军队打仗，官兵的行动只能有打败敌人这样的总目标，具体目标要求无法事先明确。

n         活动内容的稳定性不同。企业组织运行更多的是常规性的工作，在企业的运行中，员工的工作99%都有计划，可按部就班地进行的。军队打仗，官兵的行动不能是一成不变的，而只能随着敌情的变化而不断调整的。

n         所面对的外部环境变化速度不同。企业组织运行，也要面对日新月异的市场环境和社会环境的变化，但这种变化相对于军队打仗，则很缓慢了。打仗所面对的敌情的变化可不是日新月异，而是秒新分异。

n         协调配合的随机性不同。企业组织运行，不同的单位和部门，及不同的岗位角色也需要协调配合，但这种协调配合，是在企业组织架构设计中已作了明确界定，勿须由上司通过指挥来实现。军队打仗，尽管不同兵种、不同作战单位也有事先的协调约束，但如何协调配合，只有到了战场才能具体化，因而必须通过长官来调控。

正是这二者的差别，决定了企业组织运行不能像军队打仗一样靠指挥来管理。这也就决定了在企业组织运行中，指挥这种管理行为只是一种意外的行为。只有在企业组织运行发生混乱时才不得不选择的一种管理行为。从另外一个角度分析，指挥行为的多少，是判断企业组织运行正常与否的标准。企业组织架构合理、健全，企业组织运行有序，指挥则是一种多余的管理行为。企业组织运行中的指挥行为多，就说明企业组织架构不健全，企业组织运行无法循序管理，或者是企业已进入清算非正常运行时期，原有秩序已无法维持。 

在一个企业，如果员工的活动都要靠上司的指令来推动，没有上司指令，下属员工就不知做什么、怎么做，那么，这个企业的运行就绝对不可能有效率，也绝对不可能有效益。一个企业，如果到了不实行军事化管理——主要通过命令指挥协调行动，就无法获得效率的时候，这个企业好就距破产关门不远了。飞龙、巨人、三株都是在实行军事化管理后一年左右的时间衰亡的。

所以，每一个企业老板，都要对命令指挥这一管理行为，有一个清醒恰当的认识，不要对它的作用寄予太多的幻想。也许发号施令，对任何一个迷恋权力的人都是一种最大的奖赏。但在企业组织运行中，沉緬于发号施令的自我陶醉，是需要付出代价的。